Giske-saken. Å kunne være til støtte for en som jages av journalister i blodtåka er jeg stolt av.
Her idag sendt dette innlegget til VG. Det er et svar til Hans Petter Sjøli. og handler om hvordan media kjører et rått løp for å knekke enkeltpersoner. Varslerne bryr de seg katten i. De er bare virkemiddel i den store jakten.
Liker ikke eldre folk
Hans Petter Sjøli, journalist i VG, skriver i VG om Arbeiderpartiets utakt.
Sjølie liker ikke eldre folk. For en tid tilbake var det Bernie Sanders og Jeremy Corbyn som fikk unngjelde fordi ikke ga opp sine valgkampanjer og lot andre krefter overta. Sjølie stilte dem da i bås med Stalin.
Nå er det meg og Clara Øberg han er ute etter fordi vi har tørt å ymte frempå og sagt det foregår heksejakt mot Trond Giske iscenesatt av Sjølie og hans kollegaer i VG og andre avviser. Blodtåka kalles dette på fagspråket, mobbing kalles det i hverdagsspråket.
Det å være jaget på denne måten er svært belastende og målet til media er at trykket skal bli så sterkt at folk bukker under, selv om de mener de ikke har gjort noe galt. Slik som Gerd Liv Valla og mange andre har vært nødt til.
Varslerne som har stått frem har fått full støtte av nær sagt alt som heter medie, og partiet har tatt godt vare på dem, sier de. Og det er bra.
Bryr seg katten i varslerne
VG er ressurssterk avis og kan sette inn store ressurser på dette, vel vitende om at utleggene kommer igjen ved at slike saker gir større avissalg. Om Ola Norman hadde gjort det samme som Giske beskyldes for, så hadde det ikke engang blitt nevnt i avisen. Så varslene er de ikke det spøtt opptatt av. Det er kun navnet på den som jaktes som betyr noe. Det er kun det som gir buisiness. Så motivene er ikke edle, men ekstremt kommersielle. Og del av en politisk kampanje.
De som rykker ut og støtter den som jages, blir sablet ned. Nå er det jeg og Clara Øberg som skal få unngjelde fordi vi har tatt Giske i forsvar. Det viktig for Sjøli å fortelle at vi representerer en forgangen tid. Hva er det som er så forgangen ved å forsvare Giske som er jaget av journalister i blodtåka, tør jeg spørre.
Det er videre viktig for Sjøli i å fortelle at en tillitsvalgt i Fellesforbundet, Roar Abrahamsen, har bedt meg holde kjeft i mitt forsvar av Giske. Dette understreker hvor tjukk blodtåka kan bli når også folk som Roar Abrahamsen havner der. Alt brukes for å trykke ned oss som prøver å reise et forsvar for Giske.
Jeg mener varslere skal ha full rett til å stå frem. Det har jeg jobbet for hele mitt liv. Varslere skal stå frem, de skal beskyttes, og de skal sikrest mot hevnreaksjoner slik vi ofte ser. Jeg har selv vært varsler og jeg har assister varslere. Jeg har selv tatt opp saker hvor kvinner har vært trakassert, også i den tiden en ble latterliggjort for å gjøre noe slikt.
Den som varselet rettes mot skal også beskyttes.
Men den som varslet rettes mot skal også beskyttes, og ha rett til å komme til ordet. Som tillitsvalgt har jeg også opplevd å måtte forsvare folk som varsel har vært rettet mot.
Det jeg har skrevet om dette har jeg i hovedsak skrevet på bloggen min leifsande.no . Det blir av Sjøli kalt «Sandes mange umusikalske sprell i sosiale medier den siste tiden» Og jeg aner ikke det spøtt om hva #Metoo handler om, sier han.
Gjør jeg ikke det? Hva mer vet han om hva det handler om en jeg. De reglene vi nå jobber ut i fra når vi snakker om seksuell trakassering, uønsket seksuell oppmerksomhet, varsling etc. har jeg og min generasjon vært med å presse frem, gjennom vedtak i organisasjoner og på landsmøter. Det er alle fall ikke VG og Sjøli som har gjort noe for å regelverket på plass. Og en ting er sikkert, det å gradvis lage strengere regler er mye viktigere enn en #metoo kampanje som vil være i vinden noen måneder.
Klassekampen har idag et intervju med meg. Giskes trofaste våpendrager er overskriften. Den likte jeg. Å kunne stå opp for folk når slike som Sjøli og andre journalistene jager i blodtåka for å tjene penger til aviseierne, er jeg stolt av.
Les også denne om hvordan du skal gå frem om du vil skandalisere en politiker: Klassekampen: Oppskrift på skandalisering
19 kommentarer til «Giske-saken. Å kunne være til støtte for en som jages av journalister i blodtåka er jeg stolt av.»
Eks-advokat Odd A. Drevland mente og lenge at han ikke hadde har gjort noe galt. Eller er hevdet en bedre forklaring?
Å kalle undersøking og etterforskning for mobbing og rått kjør for å knekke noen, det viser mer til ei paranoid blodtåke hos den som konstruerer det bildet. Å sette slike merkelapper på samfunnsundersøkende journalistikk, det viser heller til at du, når du og dine er objekt for den kritisk undersøkende journalistikken, ikke aksepterer journalistikkens samfunnsoppdrag.
Det som uheldigvis, eller heldigvis, har vist seg i partiprosessen. Det er at ikke en gang partiet bak AML evner å beskytte varslere og den varselene er rettet mot.
Du selv har opptrått som en fornærmet part, og definert varslere som del av en fraksjonistisk maktkamp. Det er i seg selv farlig varsleratferd.
Mer og mindre troverdige opplysninger er lekket til pressen fra innenfor folkets hus. Noen også “til fordel” for din alvorlighetsminimerende fraksjon.
Som tidliger foreslått, å sette varsleransvar bort til en uavhengig instans, det kunne gitt begge involverte parter en mer verdig behandling. Likt som barnevernnemd behandling for å si det sånn. Med den profesjonell taushet alle involverte “parter” har uttrykt ønske om, men som ingen “part” har etterlevd.
Desverre er både du og Hadia Tajik motstandere av at både deres og arbeidlivets varslere skal få slik profesjonell beskyttelse. En beskyttelse som ville være demokratiet verdig ønsker dere politikere ikke. Som ledere i næringslivet, tviholder dere på sytemet der ledernivå skal bestemme hvordan varsler og varslere skal behandles.
I denne Giske saken var heldigvis Hadia Tajik tilstede på styrerommet. Hun viste slik at det var samsvar med det hun her gjorde, og sommerens ytring om å være tilstede for de som lider. Hun lever desverre i den tro at alle styrerom har minst en som henne. Og vil ikke endre noe lovsystemer. Trist.
Og din egen atferd, ja se ovenfor. Samlet viser dere begge en urealistisk tro på deres forskjellige selv.
Resultatet av den felles AP forståelsen er at tusenvis av arbeidere, årlig blir utsatt for alvorlig og helseskadelig varsleratferd. Trist.
Skal det kunne komme noe godt ut av #metoo kampanjen, da må dere bestemme dere for å beskytte folket heller enn egne lederposisjoner Leif Sande. Kun slik kan det politiske system gjenopprette litt av den folkelige tillit det bør være avhengig av.
Her er jeg menigmann, men ideen om “profesjonell beskyttelse av varslere”, men også de anklagede høres interessant ut.
Hva med et ombud som behandler alle slike saker, hvor varslere fra alle lag i arbeidslivet trygt kan fremme sin sak? På sjefsnivå eller på gølvet. Her kunne man ha et felles lovverk, behandlingsprosedyrer, reaksjonsmønster osv.
En slik sak må jo gjennomarbeides grundig, men her burde du være rett mann til å ta et initiativ.
Som deg så er jeg og en menigmann, og fagorganisert. Har prøvd å få gehør hos lokalt LO styre, første gang i 2013 og sist to år siden.
Helt enig med Leif Sande om hvem som jager i blodtåka.
Det som er påfallende er at man beskylder Giske for upassende oppførsel helt uten å vite hva han egentlig har gjort. Siden ledelsen i AP holder kortene så tett til brystet, angivelig for å beskytte varslerne (sic!), har man bare kortversjonen som Nettavisen heldigvis dristet seg til å publisere for et par dager siden. Tar man utgangspunkt i det resten av oss andre da vet, må man bare foreløpig konstatere at Giske er bortimot ren som gull og om ikke uskyldigheten selv, så i hvert fall ikke voldelig.
Det vi da sitter igjen med er at man bruker denne MeToo-kampanjen til å kvitte seg med en nestleder i AP på moralens høye alter, og kanskje Støre går med i dragsuget fordi han ikke gjør som èn av maktfraksjonene forlanger, øyeblikkelig og definetivt avsettelse. Hastverket skyldes nok frykten for at når den hele sannhet blir avdekket er det kanskje ikke lenger noen umoral å henge Giske i.
Når vi snakker om maktfraksjon skal vi heller ikke glemme hvorfra den vettløse trusselen mot Leif Sande kom, med inntegnet blink på skjorta og Magnum 44. Det er heller ikke å å legge skjul på hvilken fraksjon Line Oma tilhører, som slett ikke virket det minste traumatisert, – 10 år etter “overgrepet”, i sin opptreden i NRK-TVs beste sendetid forleden. Tvert imot en flott dame med ambisjoner i AP, ifølge en rask googling.
Håkon Lie hadde sikkert rett når han sa at “Arbeiderpartiet pinadø ikke er noen søndagsskole”, men at man i tillegg har blitt vettløs og famler i blodtåka, og i full offentlighet, er ikke mindre enn veldig foruroligende. Slik partiet har stelt seg nå og kreftene som skjuler seg bak fasaden har fått utfolde seg i fri dressur er det bare å takke alle gode nordmenn og -kvinner for at partiet ikke kom i regjeringsposisjon.
Ikke er jeg medlem eller stemmer jeg på Arbeiderpartiet og ikke er jeg noen fan av Giske, men vanlig anstendigheten står jeg inne for.
Å oppleve en og to traumatiske episoder er da ikke nok til å bli traumatisert. Å bruke som argument mot en varsler at hun “slett ikke virket det minste traumatisert” viser at du vet ingenting om traumeutvikling. Samtidig stiller du på den måten et krav om at varslere må være traumatisert, som er en alvorlig pskiatrisk diagnose, for å kunne varsle. Du viser et hat egnet til støtte av overgripere.
Men kunnskapsmangel og hat er kanske godkjent nivå av mangel på annet i Leif Sande leiren.
Dette er typisk svaret er typisk for store ord og lite konsistens. Hvis du legger fra deg den politiske slagsiden ser du at mitt svar hverken innholder hat eller støtte til overgripere, snarere balanse.
Fortell heller hvordan du da mener at “- -, som slett ikke virket det minste traumatisert” er ment å tolkes.
“Store ord og lite kosistens” er forbeholdt følelsesbasert argumentasjon, uten faglig forankring. Min argumentasjon viser til pskiatrisk forskning -og behandlingskunnskap.
Skulle gjerne linket kunnskap til mine argumenter. Men Leif Sande sin blokkering av linker forhindrer dessverre skikkelig kunnsakapsbasert formidling på bloggen hans. Om blokkerings -instillingen er bevisst kan kun han svare på.
Her tror jeg du må ha overspilt din “psykiatrisk forskning -og behandlingskunnskap”. Som du kanskje vet er det forbudt i Norge å gi diagnoser som “følelsesbasert argumentasjon” uten å ha møtt pasienten. I hverfall fra en fagmann.
Utrykket “som slett ikke virket det minste traumatisert” kan jeg godt forklare for deg om det er uklart: IKKE TRAUMATISK.
Men nok formålsløs argumentasjon!
Det saken her gjelder er journalisters og deler av Arbeiderpartiets jakt i blodtåka etter å hekte Giske av nestlederjobben, hvilket de nå har lykkes med. Han begrunner avgangen med at “det er umulig for meg og familien å fortsette å stå i det presset vi har vært under de siste ukene”.
Med den “psykiatrisk forskning -og behandlingskunnskap” du påberoper deg og hvis du i hele tatt har fulgt med i presse og TV den siste tiden vil det forbause meg om du har en annen forklaring på hans begrunnelse.
Med dette må jeg dessverre avslutte denne disputten fra min side.
Å innta offerrollen med å tolke følelsesmessig argumentasjon som en pasientdiagnostisering av deg er og formålsløst.
Å ha blitt utsatt for en traumatisk opplevelse gir ikke nødvendigvis diagnosen traumatisert. Heller gjør ikke diagnosen traumatisert den utsatte til en bablende usammenhengende person.
Og når du begrenser begrunningsforklaringen med å utelate, “Jeg ber samtidig igjen om unnskyldning for ting jeg har gjort som har
medført ubehag for andre. Jeg har ikke alltid vært bevisst nok på egen
rolle i alle situasjoner, særlig uformelle og private. Det er jeg lei
meg for.”, da viser du også en uredelig argumentasjonsform.
Da er vi på “utilbørlig oppførsel” og laaangt unna “overgrep” som er straffbart og mye mer belastende.
Å være noe upresis i terminologien må det være rom for i en slik debatt, men det er ikke det vi diskuterer her.
Hadde det vært varsler om overgrep ville AP vært forpliktet til å overlevere varslene til politiet.
Men mitt hovedpoeng, gjennom de siste tre postene til Leif Sande, er at varsler, etter dagens AML og alle partiers interne regler, skal behandles av partiets eller virksomhetens ledere.
Mitt varsel i sakens anledning er at ledere oftest er innhabile til den jobben. Og som denne AP behandlingen klart viser, interne relasjoner ødelegger alle muligheter for redelig behandling av både varsler og den det varsles mot.
Helt enig. Jeg stemmer heller ikke AP og kjenner ikke Giske. Som tidligere leder og tillitsvalgt undrer det meg stort at til tross for gode varslingsrutiner og seriøs behandling av varslingene i AP, så finner varslere/ledelse innen AP å lekke disse til pressen og derved føre en offentlig saksbehandling i noe for meg som står som en personalsak.
Saksbehandlerne står for meg som utrolig lite profesjonelle og om lekkasjene kommer fra ledende AP folk, vitner dette om at de sannsynligvis må ta barnehagen om igjen. At disse skal være ledere i styringen av Norge, virker ikke troverdig.
Konsekvensen nå er at presse og kringkasting går fullstendig av skaftet, glemmer “vær varsom plakaten” og boltrer seg i alle mulige hypoteser om hvilken umoral som har blitt begått av Giske. For meg står prosessen som offentlig gapestokk og avansert mobbing. En kan bare glemme å reise rundt på skoler og prøve å lære barn ikke å mobbe. Små kopper har også ører og sikkert mange har oppdaget at det ikke er noen grenser om tema er sex.
Bra. Det virker som at når noe selges under merkevaren MeToo kan normal anstendighet kastes overbord. Uhemmet mobbing har blitt et nytt og tillatt leketøy i den politiske lekekassen.
Jeg slutter meg helt til Leif Sande i denne saken. De som benytter mediene, midt under en forsvarlig behandling av saken i AP, bryter elementære spilleregler for slike varslersaker. Og de begår etikkbrudd overfor Giske og hans familie. Som nå gjennomgår langt verre traumer enn noen av varslerne. Som selvfølgelig skal tas på alvor – noe de blir nå.
Her har tydeligvis begge AP fraksjoner benyttet mediene til egen fordel. Hvilket muligens er “naturlig” i en fraksjonert organisasjon. Og det er nettop det som er mitt argument for å overføre ansvar for varslingssaker til en uhildet nemd Hele den mediestyrte projeksjon av saken viser at organisasjoner ikke evner å håndtere slike saker internt. Det eneste denne saken har oppnådd er større splittelse og mistro mellom fraksjonene. Det er ikke varslernes ansvar at organisasjoner splittes på den måten. Det ansvaret ligger hos organisasjonens sterke og hølytte personers rop om blod sitt ansvar. Inkludert Leif Sande.
Når vi nå ser hvor vanskelig det er å varsle om saker i AP. Da blir det tydeliger hvorfor det er vanskelig å varsle i arbeidslivet. Fjordårets FAFO undersøking om tema viser at for forbundene Fellesforbundet og Fagforbundet var det 19% som hadde opplevd seksuell trakassering.
I Frifagbevegelse sitt siste nummer ser vi og en ny trend som vil vanskeliggjøre dagens varslingsordning. Privatisert omsorgsbolig uten ansatte, kun private konsulenter, uten rettigheter. Konsulentene fikk beskjed om at de ikke fikk helligdagstillegg, en uke før jul. Og som privat konsulent må du godta det du får, eller miste alt.
Nei frata ledere ansvar for varsler i egen organisasjon, virksomhet osv. Ledere viser gjennomgående evne til å ivareta egne posisjoner og egen fremtid. Varslere er brysomme forstyrrelser for ledere som trenger å bygge egen CV.
Å heie på involverte fraksjoner i varslingssaker er kontraproduktiv demokratisk -og menneskerettslig stillingstaken.
Jeg regner med at LS leser disse kommentarene. Det ar veldig synd at Sande valgte å støtte TG så aktivt. Dette handler ikke om blodtåke eller mobbing. Men det handler om en person som har oppført seg som en usmakelig dust, og som så lyver, handler i andres navn, mot deres vitende = kynisk og desperat, samt at TG har utnyttet sin lederrolle og posisjon til “egen vinning”. Summen av dette var åpenbart for alle som ikke løp ned i skyttergravene. Fordi fraksjoner i Ap vil bestå, men med en annen leder for “venstre-siden”/”Nei-til-EU” siden. Derfor vil jeg ennå en gang gi uttrykk for at vi trenger deg til å tale ARBEIDERNES sak, Sande, akkurat som JAV påpeker. …… og så synes jeg du burde fjerne hagla fra innlegget ditt. Magnum 44, Dobbel side-om-side hagle, blinker på skjorta til folk. ….. HVA er det egentlig dere driver med i Ap???? Tipper Ap fort kan bikke under 20%, og da spøker det for dagens ledelse…. Det tar laaang tid å bygge tillit, kun noen dager for å rive det hele ned. From hero, to zero….. Det ironiske og absolutt verste med dette, er at politiske krefter som ikke vil oss ARBEIDERE vel, vil tjene på dette. Og ikke vet jeg hvordan man skal endre den utviklingen….. Fordi det spillet som fikk utfolde seg nå, har ikke bidratt til å beskytte arbeidernes rettigheter. Som jeg har forsøkt å si tidligere, ville man latt en ung datter på 21 år reist på hyttetur med T Giske, uten at man advarer henne??? Hun er jo myndig og bla bla bla….. Eller om en NHO topp hadde lagt seg etter en servitrise på en tilstelning og hun hadde varslet, tror jeg venstre-siden i Ap hadde reagert ganske så anderledes. Men nå var det nestleder i Ap og fraksjonslederen som ble anklaget, som benyttet løgn for å dekke over, forsøkte å fossro med en baklagelse som kun de mest innbitte mente burde dekke for oppførselen, vel, det gikk som det måtte gå….. Så om innleggene her har et snev av verdi, lytt til alle oss som er ute i arbeidslivet, og som ikke har interesse av stol-leken eller teoretiske spørsmål. Det er alvor her ute, Leif Sande. Gjør deg selv betydelig igjen. Raskt. Siste innlegg fra meg her. Lykke til……..
Takk for forståelsen av arbeideres prolemer med varslingssstemet. Jeg undrer imidlertid om jeg har vært for abstrakt i min kritikk av problemet, og vil derfor gi et tenkt senario for å tydeliggjør problemstillingen.
Sett at en ansatt i en kommunal etat, varslet om trakassering fra etatsleder. Se og for deg at etatsleder kan være oppvekst og omgangsvenn med ordfører eller kommunens rådmann.
Varsling vil da kun ha negativ effekt for varsler, uansett alvorlighetsgrad.
Det er det systemet begge AP fraksjonene fremmer,
Når jeg så hevder at det er en sirkulasjonselite som nekter å oppgi makt, så viser det til hvilke nivå i arbridslivet pensjonerte politikere oftes kommer fra, og søker seg tilbake til.
Det er jo interessant å se her hvilke holdninger sentrale personer i arbeiderbevegelsen har, er vel også derfor dette har fått lov til å pågå så lenge.
OG denne såkalte mobbingen hadde stoppet ganske brått om Giske hadde hatt litt baller og innrømt dette ganske tidlig.