Nei-siden: Manglende innflytelse er greit så lenge vi slipper medlemskap.
Innlegg jeg hadde i Klassekampen. Viser til Klassekampen 11. juli. Christian Anton Smedshaug skriver der at min hyllest av EØS utredningen må ses på som mine egne betraktninger. Gjerne det, men også Utenriksministeren hadde slike positive betraktninger da han under overrekkelsen sier: «EØS-avtalen har tent Noreg godt i 30 år. Utgreiinga viser tydeleg at EØS-avtalen gir Noreg, norsk næringsliv og norske borgarar fordelar som andre og mindre forpliktande avtalar ikkje vil gi»
Smedshaug sier videre at utredningen ikke har konklusjoner, bare anbefalinger. Ikke alltid så lett å vite forskjellen, men i alle fall kryr utredningen av slike anbefalinger og stort sett alle sier «mer EU, mer EØS» Bare for å trekke frem en slik anbefaling. «EU og EØS bør utgjøre en langt større dal av pensumet i ungdomsskolen og på videregående skole.» En meget viktig anbefaling som jeg har snakket positivt om lenge.
Smedshaug sier så at jeg prøver å bagatellisere det han sier om demokrati. Det gjør jeg ikke. Jeg mener Smedshaug beskrivelse er helt riktig når han i dissensens sin sier at Norges valg av EØS-medlemskap fremfor EU-medlemskap er et vedvarende politisk valg som innebærer at Norge ikke vil ha stemmerett.
Det er begrunnelsen hans for å ikke ville ha stemmerett jeg mener er feil. Han mener 1) at dette er en grei løsning fordi den innflytelse vi ville fått ville være minimal på grunn av folketallet og 2) verdien av den selvstendighet vi får på andre områder oppveier manglene ved at vi da kan ha egne regler på områder som fisk, valuta, jord, toll, utenrikspolitikk etc.
Til punkt 1. Det går ikke an å trekke en kanin ut av hatten og si vi ikke får innflytelse fordi vi bare er 5,6 millioner innbyggere. Jeg viste i mitt forrige innlegg hvor stor formell involvering vi vil få. I tillegg kommer den uformelle påvirkningen. Stikkord her kan være evne til å samarbeide, rik nasjon, har mye råstoff, godt nordisk samarbeid, deltakelse i partigrupper etc. Vi kan faktisk få stor innflytelse. Av alle lover EU vedtar, gjøres 90 prosent gjeldende i Norge. Vi kan ikke i lengden og vedvarende frasi oss muligheten til å påvirke disse, når vi har alternativet medlemskap.
Til punkt 2. Verdien av å ha holdt noen områder utenfor EØS-avtalen er etter hvert blitt liten. Svært mye som ikke er omfattet av EØS avtalen ville heller ikke vært omfattet av et medlemskap. De områdene som ville være omfattet, har vi etter hvert dekket med utvidelser av EØS avtalen. Jeg registrer Smedshaug trekke frem EURO og oljefondet. Som han selv skriver ett annet sted; vi må gjennomføre en nabolandssjekk for å se hvordan naboene gjør ting. Når det gjelder EUROEN kan vi gjøre som svenskene; la være å tilslutte oss ERM II. Da vil vi ikke tilfredstille kravet for å bli med i EURO-samarbeidet. Alternativt kan vi gå over til EUROEN om det skulle være bedre for oss. Medlemskap gir oss flere valg og vi ville sluppet ESA.
Som før er det ett område som kan være problematisk. Det er jordbruket og vi må finne løsninger her. Jeg er overbevist om at dersom Smedshaug og hans medarbeidere legger hodene i bløt og syr sammen en jordbrukspolitikk som hadde latt seg kombinere med EU regelverket, så hadde de klart det.