Morten Harper svarer 7.september på et innlegg jeg hadde i Klassekampen 31.august. Min påstand var at ved en oppsigelse av EØS avtalen så kan man ikke vite at den gamle handelsavtalen fra 73 vil kunne fortsette som en selvstendig avtale, slik Harper og andre påstår. Det vil like mye være opp til EU å bestemme,  da de har rett til å si opp handelsavtalen med samme oppsigelsesfrist som EØS avtalen.Ingenting i det Harper skriver imøtegår dette. Påstanden min  står fjellstøtt.

Harper kommer med flere  antagelser om hvorfor EU vil la oss gå videre med handelsavtalen selv om EØS avtalen er oppsagt. At vi har varer EU trenger og at vi er kjøpesterke vet alle. Men verken det,  eller at EU har traktatfestet frihandel,  vil hindre at EU sier opp avtalen om de føler seg tjent med det.  At svenskene vil måtte godkjenne en EU-oppsigelse vil ikke være avgjørende. Å lite seg på forhåpninger virker naivt.

Det kan være mange grunner til at EU vil svare på en oppsigelse av EØS avtalen med en samtidig oppsigelse av handelsavtalen.  Det kan være så enkelt at de velger å si den opp fordi  de ønsker seg en bedre avtale. De ønsker kanskje at vi trekker oppsigelsen, og/eller at vi fjerner tollbarrierene på landbruksvarer, og/eller at vi gir avkall på fiskeressurser, slik britene måtte. Det kan være mange grunner.

Men de kan og la oss gå videre med handelsavtalen. I så fall fordi EU syns den er god for dem. Det er det Harper gjetter på. Jeg gjetter motsatt. Jeg tror ikke EU vil være den «snille» motparten slik Harper tror.  Jeg tror EU vil bruke den unike forhandlingsposisjonen de får når de vet at vi på en bestemt dag vil stå uten noen form for handelsløsning med EU. De vil utvilsom ha et nakketak på oss.  Det er kun 2,5 prosent av EUs eksport som går til Norge. 60 prosent av norsk eksport går til EU.

Uansett, verken jeg eller Harper vet. En oppsigelse av EØS avtalen er derfor å gamble og skape usikkerhet for 10.000 vis av arbeidplasser. Sitater fra 30 år gamle stortingsdokumenter er en dårlig forsikring å lite seg på Harper.

PS: Ordet ikke, som er uthevet i teksten, hadde dessverre ramlet ut av dokumentet som jeg sendte Klassekampen. Det som står i avisen kan derfor misforstås.

Her er innlegget jeg svarte på: